|
Мы не можем позволить себе дефляцию, учитывая количество наших долгов. Если вы должны фиксированную сумму в $240 000 за ваш дом стоимостью $300 000, будет прекрасно, если он повысится в цене из-за инфляции. Но если дом понижается в стоимости из-за дефляции, это становится бедствием. Во-первых, ваш доход понизится из-за того, что ваш труд будет оплачиваться более дорогими долларами — и соответственно количество их будет меньше. Во-вторых, ваш долг «потяжелеет», поскольку сумму задолженности также придется выплачивать более дорогими долларами. В-третьих, ваш дом подешевеет. Когда вы будете должны все ту же сумму $240 000, но уже за дом стоимостью $200 000, стоит ли продолжать выплаты? Многие люди не захотят этого делать — и это станет очень неприятной проблемой для американского правительства.
Альберт Фридберг — человек, показавший наиболее удивительные финансовые результаты — в своем фонде зарабатывал около 40% ежегодно в течение более чем двенадцати лет существования фонда. И имея такой багаж за плечами, Фридберг категорически заявил: «Не может быть дефляции в обществе, где применяется бумажный денежный стандарт».
Вероятно, он прав. Вы видите: когда правительство управляет деньгами, это означает, что оно печатает деньги. Так как правительство захочет сделать все возможное, чтобы предотвратить дефляцию, оно будет печатать деньги, дабы с помощью массированной инфляционной атаки подавить дефляционные тенденции.
Экономические эксперты вслед за Фридбергом называют доллар «бумажными» деньгами. Доллар США действительно является таковым. Это денежная купюра, установленная декретом правительства и не имеющая никакой собственной ценности. Это документ, который имеет стоимость просто потому, что мы с вами полагаем, что он чего-то стоит. Его цена не содержит ничего материального. И все вышесказанное относится к большинству нынешних мировых валют. Противоположностью бумажного денежного стандарта было бы использование золотых или серебряных монет, ценность которых определяется стоимостью их металлического содержания.
В 2003 году Фридберг все еще выступал против возможности дефляции. Первое предложение в его информационном бюллетене за январь 2003 года гласило: «Устойчивое падение доллара США, накладываясь на быстрый денежно-кредитный рост [и] существенное увеличение бюджета, превращает дефляционные опасения в нонсенс».
Там же Фридберг указал, что 15 из 17 предметов потребления стоили дороже, чем это было год назад, что является самым высоким показателем почти за 20 лет. Закончил он свое инфляционное выступление следующим выводом: «По нашему мнению, главным ускорителем инфляции является уверенность».
В середине 2003 года другой чрезвычайно разумный исследователь, Мартин Барнс — аналитик ВСА (bcapubs.com) — пришел к подобному же заключению: «Немногие заметили, что рост инфляции в Китае стал положительным... К середине следующего года дефляционные опасения сменятся заботами об инфляции и о разгоняющих цены действиях Федерального правительства».
Американское правительство старается предотвратить дефляцию любой ценой. И если по ходу дела это может привести к случайным промахам и возникновению массовой инфляции — что ж, значит, мы это получим. И в то же самое время мы можем наблюдать пять главных, действующих во всем мире факторов, способствующих развитию дефляции.
Кто же прав в этих дебатах? Никто не знает наверняка. Сильные аналитики — такие как Фридберг и Барнс — приводят железобетонные доводы, основанные на фактах и истории.
Но мы не будем разглагольствовать на эту тему. Проанализируйте ситуацию самостоятельно с помощью нашей четырехзвездочной системы.
|
